Этот термин существует, вероятно, только на русском языке. В англоязычной литературе говорят и пишут об инструментальных методах анализа. Название "инструментальные", конечно, не идеальное; аналитические весы или титриметры, используемые в классических химических методах, - тоже ведь инструменты. Однако мы попытаемся проанализировать смысл и практику использования столь часто у нас употребляемого понятия "физико-химические методы анализа".
Каково происхождение термина? Происходит ли этот термин от простого объединения слов "физика" и "химия" или от названия "физическая химия". Если это объединение физики и химии, то рассматриваемое понятие получается уж очень расплывчатым. Скорее всего, имеется в виду физическая химия. Но тогда почему в эту группу, наряду, скажем, с "законными" электрохимическими или кинетическими методами, включают и чисто физические методы, как, например, рентгеновские?
Возражения против термина "физико-химические методы анализа" высказывались неоднократно и на протяжении длительного времени (например, А.Т. Пилипенко). В научной литературе получает распространение классификация методов анализа, включающая химические (в том числе электрохимические, кинетические, ферментные), физические и биологические методы. В этом случае к химическим методам относят все методы, основанные на взаимодействии вещества с веществом, методы, базирующиеся на химических, в том числе электрохимических, реакциях. Физические методы главным образом имеют своим основанием взаимодействие вещества с излучениями, с полями. Биологические используют ответные реакции тканей, органов, организмов и даже популяций.
И эта классификация - не без изъянов; нелегко четко определить место ряда методов, например фотометрических и иммунологических. Условностей и договоренностей и здесь не избежать. И все-таки лучше обойтись без физико-химических методов.
Отдельный и еще более важный вопрос - о построении учебного курса аналитической химии. Длительное время во многих высших учебных заведениях курс делили на две части: "аналитическая химия" и "физико-химические методы анализа". Это деление абсурдно, поскольку "физико-химические методы анализа" - неотъемлемая часть аналитической химии. По предложению Научного совета РАН по аналитической химии это деление несколько лет назад было устранено в классических университетах, и теперь в этих университетах существует единый курс аналитической химии. Его можно делить на части по времени изучения, но это уже другой вопрос.
Но в целом ряде высших учебных заведений, включая химико-технологические, это нелепое деление до сих пор сохраняется. В июне 2006 г. Научный совет направил об этом письмо следующего содержания.
"Руководителю Федерального агентства по образованию Г.А. Балыхину. Уважаемый Григорий Артемович! В ряде вузов, в том числе химико-технологического профиля, аналитическая химия изучается в двух курсах - собственно "аналитическая химия" и "физико-химические методы анализа". Это деление устарело, а главное, не может считаться правильным по существу. Курс аналитической химии должен быть единым. Такое объединение уже было осуществлено Министерством образования для классических университетов и, несомненно, назрело для других вузов. Дело в том, что "физико-химические" (инструментальные) методы анализа - часть современной аналитической химии, без них нет аналитической химии. Часть не может рассматриваться отдельно от целого. Подчеркнем, что речь идет именно о названии, а не о разделении дисциплины по годам обучения, что, в принципе, конечно, возможно. Если сохранять разделение по годам обучения, то можно было бы, например, говорить об "Аналитической химии I" и "Аналитической химии II". Председатель Научного совета РАН по аналитической химии академик Ю.А. Золотов"
Однако совет не получил даже формального ответа о том, что письмо получено и рассматривается. Между тем эту проблему нужно решать; желательна и инициатива "снизу" - со стороны кафедр, деканатов, ректоров высших учебных заведений.